Op 17 mei 2022 werd de jaarlijkse e-sigarettentop gehouden in Washington, DC, met onderzoekers, consumentenadvocaten, regelgevers, academici, vape winkel eigenaren en leidinggevenden uit de branche die de gelegenheid vereren.
Deze bijeenkomst gaf het publiek een zeldzame kans om hoge functionarissen van de Food and Drug Administration (FDA) te ondervragen over vape-regelgeving. Veel mensen lijken het vertrouwen in dit bureau te verliezen vanwege het gebrek aan transparantie.
De directeur van het wetenschappelijk bureau van het Centrum voor Tabaksproducten van het agentschap, Matthew Holman, en de directeur van Gezondheidscommunicatie en Onderwijs, Kathleen Crosby, kwamen onder vuur te liggen toen de aanwezigen hen bestookten met vragen tijdens de Q&A-sessies. Verschillende aanwezigen wilden weten waarom de FDA aanhoudend slecht heeft gecommuniceerd over het "continuüm van risico" - de theorie dat sommige nicotineproducten veiliger zijn dan andere.
De meeste delen van de middagsessie gingen over dit onderwerp. De grote vraag was waarom de FDA het publiek voortdurend verkeerd had geïnformeerd over e-sigaretten, maar toch bepaalde dampproducten had goedgekeurd via het moeizame en zeer bekritiseerde PMTA-proces.
In hun toespraken waren Vaughan Rees, de directeur van het Harvard Center for Tobacco Control, en David Ashley, voormalig directeur van het Office of Science bij CTP, het erover eens dat vapen het ideaal is om een einde te maken aan brandbaar roken en de effecten ervan.
A vape winkel eigenaar ziek uit Michigan, Marc Slis, hield een pittige toespraak waarin hij uitlegde hoe de bureaucratie van de FDA bedoeld is om volwassenen aan te moedigen terug te gaan naar sigaretten. Een andere spreker, Dr. Jasjit Ahluwalia, een volksgezondheidswetenschapper, citeerde een: recente studie waaruit bleek dat 60% van de artsen in de VS gelooft dat nicotine kanker veroorzaakt. In de inzending benadrukte de arts dat de FDA de verkeerde informatie niet bestrijdt; in plaats daarvan draagt het eraan bij.
Hij gebruikte het voorbeeld van de jeugdpreventiecampagne van de FDA die nicotineontwenning associeerde met depressie en kortdurende angst als één grote verkeerde informatie omdat het publiek zou kunnen gaan denken dat nicotine deze aandoeningen rechtstreeks veroorzaakt.
Crosby antwoordde dat haar afdeling alleen kortdurende depressie en angst koppelt aan ontwenning, niet nicotine zelf. Hierop drong Dr. Ahluwalia er bij het bureau op aan om zijn bericht correct te verpakken.
Een voormalig directeur van de Action on Smoking and Health van het Verenigd Koninkrijk, Clive Bates, voegde ook zijn stem toe aan het debat en zei dat nicotine angst en depressie zou kunnen behandelen in plaats van ze te veroorzaken. Hij vond dat de FDA schuldig was aan het overdrijven van risico's om de gewenste verandering te bereiken. In een reeks vragen suggereerde hij dat de FDA, door weglating of commissie, jongeren verkeerd informeert dat vapen schadelijk is als roken om hen te ontmoedigen om vape-producten te gebruiken. Hij werd beantwoord door een professor in gedragswetenschappen en psychiatrie, Dr. Kevin Gray, die suggereerde dat nicotine geen ideale manier is om die gekwetste gevoelens aan te pakken.
Hoewel het publiek en de panelleden een open, constructieve communicatie verwachtten, was de frustratie voelbaar. Een van de vape winkel eigenaren, Slis, hekelde het PMTA-proces terwijl ze naast Holman stonden. Holman bleef echter zeggen dat de FDA alleen kan controleren wat ze wettelijk verplicht zijn.
Hij verdedigde de acties van het bureau en wees met de vinger naar het congres waar de wet wordt opgesteld. Hij gaf aan dat de FDA jurisdictie uitoefent over producten die het Congres ze verplicht stelt en dat het agentschap alleen de wet toepast die door wetgevers is gegeven.
Bates was het tot op zekere hoogte eens met het genoemde punt, maar hij voerde ook aan dat de FDA het mandaat heeft om wetten te interpreteren en toezicht te houden op de implementatie ervan. Holman legde uit dat de wet hen beperkt in wat ze moeten zeggen, het proces en hoe ze het in het openbaar moeten zeggen. Het lijkt een uitdaging voor de ambtenaren om te zeggen wat het publiek van hen verwacht te communiceren.
